Résumé : La firme d’avocats Edelson PC a déposé 30 nouvelles plaintes contre OpenAI devant un tribunal californien, élargissant le nombre total de dossiers à plus de 37. Les requérants, dont enseignants, personnel administratif et élèves présents lors de la fusillade de Tumbler Ridge (Colombie‑Britannique) en février 2024, accusent désormais OpenAI d’avoir « aidé et encouragé » le massacre, au lieu de se limiter à une négligence. Les plaintes ciblent également le rôle du directeur des affaires mondiales, Chris Lehane, et soulèvent des questions majeures sur la gouvernance de la sécurité au sein de l’entreprise.
Des accusations renforcées : d’une négligence à une complicité présumée
Les premières actions judiciaires, déposées en avril 2024, reprochaient à OpenAI d’avoir failli à prévenir la violence en ne signalant pas les conversations à risque d’un utilisateur, la jeune Jesse Van Rootselaar, qui a perpétré la fusillade de Tumbler Ridge, faisant six morts et des dizaines de blessés. Cette semaine, les nouveaux dossiers élargissent le champ des victimes : enseignants, directeur d’établissement et élèves qui, bien que non touchés physiquement, ont subi les traumatismes psychologiques de l’attaque. Plus important encore, les plaignants invoquent la notion juridique d’« aide et encouragement » (aiding and abetting), qui implique l’existence d’une intention délibérée de la part d’OpenAI d’aider le crime, une charge beaucoup plus lourde que la simple négligence.
Pour étayer cette accusation, les avocats citent les alertes internes de l’équipe d’intelligence et d’enquêtes d’OpenAI, qui aurait recommandé de prévenir les autorités canadiennes dès que Van Rootselaar a exprimé son désir de commettre une attaque. Selon les plaintes, la direction aurait choisi de ne pas contacter la police, arguant que les échanges ne constituaient pas un « risque imminent et crédible ». La décision aurait conduit à la désactivation du compte de l’utilisateur, suivi d’une réactivation quasi‑immédiate, laissant ainsi la porte ouverte à la planification du massacre.
Le rôle controversé de Chris Lehane et la remise en cause de la chaîne de décision
Les dossiers mentionnent explicitement Chris Lehane, directeur des affaires mondiales d’OpenAI, comme la personne qui aurait « ordonné aux équipes de ne pas alerter les autorités ». Bien que le texte des plaintes ne fournisse aucune preuve directe de son implication, il s’appuie sur l’organigramme interne et sur le fait que l’équipe de menace – la seule habilitée à évaluer les risques de violence réelle – aurait été placée sous la supervision de Lehane. Les plaignants soutiennent que ce repositionnement aurait favorisé une culture où la gestion de la réputation et le contrôle des dommages priment sur la sécurité des usagers.
OpenAI, de son côté, nie catégoriquement toute ingérence de Lehane dans les décisions opérationnelles. Jason Kwon, chef de la stratégie et responsable des équipes de révision humaine, affirme que les décisions sont toujours prises « en fonction d’un équilibre entre la protection des personnes et le respect de la vie privée ». Il précise que les recommandations de l’équipe d’enquête ont été prises en compte, mais que le seuil d’« imminence » n’a pas été atteint. Cette divergence de points de vue met en lumière le manque de transparence autour des critères internes de signalement et soulève la question de savoir qui, au sein d’une entreprise technologique, possède l’autorité finale pour déclencher une alerte aux forces de l’ordre.
Implications juridiques et perspectives pour le secteur de l’intelligence artificielle
Les nouvelles accusations d’aide et encouragement sont susceptibles d’entraîner un examen approfondi des pratiques de modération de contenu et des protocoles de sécurité chez OpenAI et, plus largement, chez les fournisseurs d’IA générative. Si les tribunaux rejettent rapidement ces revendications, ils pourraient néanmoins établir des précédents importants quant à la responsabilité des plateformes d’IA lorsqu’elles sont informées de menaces réelles. La charge de la preuve – démontrer l’intention de contribuer à un crime – est élevée, mais la simple existence de communications incriminantes entre un utilisateur et un modèle d’IA pourrait inciter les législateurs à clarifier les obligations de signalement.
Par ailleurs, la comparaison avec l’incident de novembre 2025, où OpenAI a verrouillé ses bureaux de San Francisco après une menace perçue et a immédiatement informé la police, renforce le débat sur la cohérence des réponses de l’entreprise. Les plaignants soulignent que, dans ce cas, la protection de la vie privée n’a pas été invoquée, alors qu’elle l’a été dans le contexte de Van Rootselaar. Cette incohérence apparente pourrait être exploitée par les procureurs pour démontrer un traitement inégal des risques selon le profil des parties concernées.
Enfin, ces procédures judiciaires interviennent à un moment où les régulateurs – tant aux États‑Unis qu’au Canada – intensifient leurs exigences en matière de gouvernance de l’IA. Des projets de loi envisagent d’obliger les fournisseurs à mettre en place des « systèmes de détection de comportements dangereux » et à signaler sans délai toute menace avérée. Les résultats de ces procès pourraient donc influencer non seulement la politique interne d’OpenAI, mais également les futures normes légales applicables à l’ensemble de l’industrie.
En résumé, les 30 nouvelles plaintes contre OpenAI élargissent le débat sur la responsabilité des acteurs de l’IA dans la prévention de la violence. Elles mettent en lumière des tensions entre la protection de la vie privée, la gestion de la réputation et la sécurité publique, tout en questionnant la structure décisionnelle interne de l’entreprise. Les prochains développements juridiques seront déterminants pour définir les limites de la responsabilité des plateformes d’IA face aux risques réels de terrorisme et de crime violent.